El ordenamiento penal costarricense reconoce que un hecho punible no siempre es obra de una sola persona. Con frecuencia, varias personas intervienen en la comisión de un delito asumiendo roles diferenciados que van desde la ejecución directa hasta la cooperación secundaria. Los artículos 45 a 49 y 74 del Código Penal (Ley N° 4573) configuran un sistema integral de autoría y participación criminal en Costa Rica que distingue entre autores, coautores, instigadores y cómplices, asignando a cada forma de intervención consecuencias penales diferenciadas.
Mientras que un estudio anterior de esta misma Biblioteca Jurídica abordó la autoría como categoría dogmática central —autoría directa, mediata y coautoría bajo la óptica de la teoría del dominio del hecho—, la presente investigación amplía ese panorama para desarrollar con profundidad las formas de participación criminal en sentido estricto: la instigación y la complicidad, las reglas de accesoriedad que las gobiernan, el régimen de comunicabilidad de circunstancias entre los distintos intervinientes, y la penalidad diferenciada que el legislador costarricense ha previsto para cada forma de intervención.
La correcta delimitación entre autoría y participación no es un ejercicio meramente teórico: determina la pena aplicable, la extensión de la responsabilidad y los límites de la imputación recíproca. Un error en la calificación de la forma de intervención puede traducirse en una sanción desproporcionada o en la impunidad de conductas que merecen reproche penal, lo que convierte este tema en uno de los más relevantes para la práctica forense costarricense.
La dogmática penal contemporánea distingue dos grandes categorías de intervención en el hecho punible. El autor es la figura central del injusto penal: quien realiza el tipo, quien ostenta el dominio del hecho. El partícipe, en cambio, interviene en un hecho ajeno; su conducta no realiza directamente el tipo penal, sino que contribuye a que el autor lo realice. Esta distinción, que parece sencilla en abstracto, genera complejidades considerables cuando se enfrenta a la casuística concreta.
La teoría del dominio del hecho, desarrollada fundamentalmente por Claus Roxin en su obra homónima de 1963, constituye el criterio dominante en la doctrina para distinguir entre autores y partícipes. Según esta teoría, es autor quien controla la realización del tipo penal, y ese dominio puede manifestarse de tres formas: dominio de la acción (autoría directa), dominio de la voluntad (autoría mediata) y dominio funcional del hecho (coautoría). El partícipe carece de dominio del hecho; su intervención, aunque relevante, no controla la realización típica.
La doctrina ha debatido extensamente por qué se castiga al partícipe. La teoría de la corrupción sostiene que el partícipe merece pena porque corrompe al autor induciéndolo a delinquir. La teoría de la causación del resultado postula que el partícipe es responsable porque contribuye causalmente a la producción del resultado típico. La posición dominante en la actualidad es la teoría de la participación en el injusto ajeno, que afirma que el partícipe es punible porque contribuye al hecho antijurídico del autor; su injusto es dependiente y derivado del injusto principal.
Esta última posición tiene consecuencias prácticas fundamentales: si el hecho del autor no es antijurídico —porque está amparado por una causa de justificación—, el partícipe tampoco puede ser castigado. Este es el fundamento del principio de accesoriedad, piedra angular de todo el sistema de participación criminal en Costa Rica y en la mayoría de los ordenamientos contemporáneos.
El Código Penal costarricense recoge esta distinción dogmática al regular separadamente a los autores y coautores (artículo 45), a los instigadores (artículo 46) y a los cómplices (artículo 47), estableciendo además reglas específicas sobre el comienzo y alcance de la responsabilidad (artículo 48), la comunicabilidad de las circunstancias (artículo 49) y la penalidad diferenciada (artículo 74). Este sistema normativo, complementado por los principios constitucionales de legalidad y culpabilidad del artículo 39 de la Constitución Política, ofrece un marco jurídico coherente y funcional para la resolución de los problemas que plantea la intervención plural en el delito.
La distinción entre autores y partícipes tiene raíces profundas en la historia del derecho penal. El derecho romano ya diferenciaba entre el autor principal del delito y quienes prestaban auxilio, aunque sin la sofisticación dogmática moderna. Los glosadores medievales desarrollaron categorías como la de mandante y mandatario del delito, sentando bases para la posterior teoría de la instigación.
El Código Penal francés de 1810, que influyó decisivamente en la codificación penal latinoamericana, estableció un sistema dualista que distinguía entre autores y cómplices, asignando a estos últimos la misma pena que al autor. Este modelo fue adoptado por numerosas legislaciones decimonónicas y dejó huella en los primeros códigos penales centroamericanos.
La dogmática alemana del siglo XX transformó radicalmente la comprensión de estas categorías. La teoría formal-objetiva, que definía al autor como quien realizaba la acción descrita en el tipo, fue progresivamente superada por enfoques materiales. Hans Welzel sentó las bases de la teoría del dominio del hecho al vincular la autoría con el control final de la acción. Roxin la perfeccionó distinguiendo tres formas de dominio —de la acción, de la voluntad y funcional— y extendió la autoría mediata a los aparatos organizados de poder, doctrina formulada inicialmente para explicar la responsabilidad de los jerarcas nazis y posteriormente aplicada a dictaduras latinoamericanas y organizaciones criminales.
El Código Penal costarricense de 1941 contenía disposiciones sobre autoría y participación con una estructura más rudimentaria. El Código vigente (Ley N° 4573 de 1970) adoptó un sistema que refleja la influencia germano-italiana, estableciendo las categorías actuales en los artículos 45 a 49. La jurisprudencia de la Sala Tercera ha evolucionado desde interpretaciones restrictivas de la coautoría en las décadas de 1970 y 1980 hacia la acogida progresiva de la teoría del dominio funcional del hecho a partir de los años 1990, ampliando el concepto de coautoría para incluir contribuciones esenciales que, sin ejecutar directamente el tipo, resultan indispensables para el plan criminal conjunto.
El artículo 39 de la Constitución Política consagra los principios de legalidad y culpabilidad que fundamentan todo el sistema de autoría y participación:
«A nadie se hará sufrir pena sino por delito, cuasidelito o falta, sancionados por ley anterior y en virtud de sentencia firme dictada por autoridad competente, previa oportunidad concedida al indiciado para ejercitar su defensa y mediante la necesaria demostración de culpabilidad.» — Artículo 39, Constitución Política de Costa Rica.
La exigencia de «necesaria demostración de culpabilidad» impone que la responsabilidad de cada interviniente debe establecerse de manera individualizada, atendiendo a su propia conducta y a su específico grado de intervención en el hecho. No resulta constitucionalmente admisible una responsabilidad objetiva derivada de la mera pertenencia a un grupo o de la mera presencia en el lugar de los hechos. El artículo 40, que prohíbe tratamientos crueles y penas perpetuas, complementa este marco al exigir proporcionalidad entre la sanción y el grado de contribución al injusto penal.
El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (artículo 15) y la Convención Americana sobre Derechos Humanos (artículo 9) refuerzan el principio de legalidad penal, exigiendo que las formas de intervención criminal estén previamente definidas por ley. El Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (artículo 25) resulta particularmente relevante al establecer un catálogo de formas de responsabilidad penal individual —autoría directa, mediata, coautoría, instigación, complicidad y contribución a un grupo criminal— que ha influido en la interpretación de las normas nacionales.
El núcleo normativo de la autoría y participación criminal en Costa Rica se encuentra en los artículos 45 a 49 y 74 del Código Penal. El artículo 45 define al autor y a los coautores:
«Es autor del hecho punible tipificado como tal, quien lo realizare por sí o sirviéndose de otro u otros, y coautores los que lo realizaren conjuntamente con el autor.» — Artículo 45, Código Penal.
Esta disposición condensa en una sola oración tres formas de autoría: el autor directo («quien lo realizare por sí»), el autor mediato («sirviéndose de otro u otros») y los coautores («los que lo realizaren conjuntamente con el autor»). El artículo 46 regula la instigación:
«Son instigadores, quienes intencionalmente determinen a otro a cometer el hecho punible.» — Artículo 46, Código Penal.
El artículo 47 establece la complicidad:
«Son cómplices los que presten al autor o autores, cualquier auxilio o cooperación para la realización del hecho punible.» — Artículo 47, Código Penal.
Estos preceptos se complementan con las reglas sobre el comienzo y alcance de la responsabilidad de los partícipes (artículo 48), la comunicabilidad de las circunstancias (artículo 49) y la penalidad diferenciada (artículo 74), que se analizan en detalle en las secciones siguientes.
El artículo 18 del Código Penal, al establecer que «El hecho punible puede ser realizado por acción o por omisión», abre la posibilidad de la complicidad por omisión. El artículo 30, que dispone que «Nadie puede ser sancionado por un hecho expresamente tipificado en la ley si no lo ha realizado con dolo, culpa o preterintención», refuerza la exigencia de dolo tanto para la instigación como para la complicidad. El Código Procesal Penal (Ley N° 7594), en su artículo 81, complementa el marco al definir al imputado como «quien, mediante cualquier acto de la investigación o del procedimiento, sea señalado como posible autor de un hecho punible o partícipe en él», equiparando procesalmente a autores y partícipes en cuanto a derechos y garantías.
El autor directo es quien realiza personalmente la conducta descrita en el tipo penal, quien ejecuta de propia mano la acción típica. En la fórmula del artículo 45 del Código Penal, es «quien lo realizare por sí». El criterio que lo define es el dominio de la acción: el sujeto controla personalmente el curso causal que conduce a la realización del tipo. En un homicidio, es quien dispara el arma; en un hurto, quien sustrae la cosa mueble; en una estafa, quien realiza el ardid o engaño.
La identificación del autor directo no suele generar grandes dificultades dogmáticas, pues coincide con la imagen intuitiva de quien «comete» el delito. Sin embargo, existen supuestos problemáticos. En los delitos de infracción de deber —como los delitos funcionarios— la autoría no se determina por el dominio del hecho sino por la infracción del deber especial que incumbe al sujeto cualificado. Un funcionario público puede ser autor directo del peculado incluso si la sustracción material de los fondos la realiza otra persona bajo sus órdenes, pues lo relevante es la infracción de su deber de custodia sobre los fondos públicos.
Todas las formas de autoría —directa, mediata y coautoría— reciben la misma consecuencia punitiva conforme al artículo 74: la pena prevista para el delito, individualizada según los criterios del artículo 71. La figura del autor directo opera como referente central del sistema: todas las demás formas de intervención se definen en relación con ella.
La coautoría es quizás la forma de autoría que mayores desafíos presenta en la práctica forense costarricense. Según el artículo 45, coautores son «los que lo realizaren conjuntamente con el autor». Esta fórmula exige la concurrencia de dos requisitos fundamentales: un acuerdo de voluntades (plan común) y una contribución esencial durante la fase ejecutiva.
El acuerdo de voluntades —que la doctrina denomina también «plan común» o «resolución conjunta»— constituye el elemento subjetivo de la coautoría. No se trata necesariamente de un plan explícito y detallado: puede ser tácito, surgir de manera espontánea e incluso configurarse durante la ejecución misma del hecho. Lo esencial es que todos los intervinientes compartan la decisión de realizar el hecho conjuntamente, con conciencia de la contribución de los demás.
La contribución esencial durante la fase ejecutiva es el elemento objetivo. Cada coautor debe realizar un aporte indispensable para la ejecución del plan común, de modo que si retirara su contribución, el plan no podría ejecutarse en los términos previstos. Es este dominio funcional —la capacidad de desbaratar el plan retirando su aporte— lo que convierte al interviniente en coautor y no en mero cómplice.
La consecuencia central de la coautoría es la imputación recíproca: cada coautor responde por la totalidad del hecho, no solo por la porción que ejecutó personalmente. Si tres sujetos acuerdan robar un banco y uno neutraliza al guardia, otro abre la caja fuerte y el tercero recoge el dinero, los tres responden como coautores del robo completo. Cada contribución parcial se imputa a todos porque el hecho total es obra conjunta de todos.
La coautoría sucesiva se configura cuando un sujeto se incorpora al plan criminal una vez que la ejecución ya ha comenzado, prestando una contribución esencial a partir de ese momento. La jurisprudencia costarricense ha aceptado esta modalidad siempre que el interviniente asuma como propio el plan criminal en curso y realice un aporte funcionalmente relevante.
El problema del exceso del coautor surge cuando uno de los intervinientes va más allá del plan común. El artículo 48 del Código Penal resuelve esta cuestión estableciendo que quien acepta el resultado más grave como «consecuencia probable de la acción emprendida» sí responde por él. Quien participa en un robo sin prever razonablemente que podría haber violencia letal no responde por el homicidio que cometa otro coautor; pero si las circunstancias hacían previsible la escalada —porque, por ejemplo, se sabía que la víctima estaba armada—, quienes aceptaron ese riesgo responden también por el resultado más grave.
El autor mediato es «quien lo realizare… sirviéndose de otro u otros», según la fórmula del artículo 45. Se configura cuando un sujeto —el «autor de atrás»— utiliza a otra persona —el «instrumento»— para la realización del tipo penal, sin que el instrumento tenga dominio pleno del hecho.
Los supuestos clásicos de autoría mediata son tres. En el primero, el instrumento actúa por error: quien engaña a un mensajero para que entregue un paquete explosivo haciéndole creer que contiene un regalo es autor mediato del delito resultante. En el segundo, el instrumento actúa bajo coacción: quien obliga a otro bajo amenaza de muerte a cometer un delito mantiene el dominio de la voluntad sobre el ejecutor coaccionado. En el tercero, el instrumento es inimputable: quien utiliza a un menor de edad o a una persona con discapacidad mental grave para cometer un delito es autor mediato, pues el instrumento carece de capacidad para comprender la ilicitud de su conducta.
La teoría de los aparatos organizados de poder, formulada por Roxin, reviste especial importancia en el contexto latinoamericano. Según esta doctrina, quien controla una organización jerárquica —estatal, paraestatal o criminal— en la que los ejecutores son fungibles, tiene dominio del hecho aunque no conozca personalmente a los ejecutores ni intervenga en la ejecución concreta. El mecanismo de dominio radica en la fungibilidad: si un ejecutor se niega, otro ocupará su lugar, de modo que la ejecución de la orden es prácticamente segura.
Esta teoría ha sido aplicada por tribunales internacionales para juzgar a líderes de organizaciones criminales, y encuentra acogida en la doctrina costarricense, particularmente en relación con la criminalidad organizada. La Ley contra la Delincuencia Organizada (Ley N° 8754) complementa el marco normativo, aunque la responsabilidad penal de quienes dirigen estas organizaciones se fundamenta directamente en el artículo 45 del Código Penal.
La complicidad, regulada en el artículo 47 del Código Penal, representa la forma de intervención criminal con menor intensidad de dominio sobre el hecho. El cómplice presta «cualquier auxilio o cooperación para la realización del hecho punible», pero carece del dominio funcional que caracteriza al coautor.
Un aspecto distintivo del sistema costarricense merece atención especial: el Código Penal no distingue entre complicidad primaria (necesaria) y complicidad secundaria (no necesaria), como sí lo hacen otros ordenamientos como el argentino. Todo aquel que preste «cualquier auxilio o cooperación» es cómplice, con independencia de la importancia relativa de su aporte. Esta opción legislativa simplifica la calificación jurídica pero traslada al momento de la determinación de la pena la valoración del grado de contribución, conforme al artículo 74.
La frontera entre coautoría y complicidad constituye uno de los problemas más frecuentes y delicados de la práctica penal costarricense. El criterio diferenciador fundamental es el dominio funcional del hecho: si el interviniente puede desbaratar el plan retirando su contribución, es coautor; si su aporte, aunque útil, no resulta esencial para la ejecución, es cómplice. El sujeto que vigila mientras otros roban encarna el ejemplo paradigmático de frontera difusa: será coautor si su vigilancia es esencial para el plan —porque sin ella el robo sería imposible— y cómplice si su contribución es meramente facilitadora pero prescindible.
La complicidad requiere dolo: el cómplice debe conocer que está cooperando en la comisión de un hecho punible y debe querer prestar esa cooperación. No existe complicidad culposa en el derecho penal costarricense. El artículo 30 del Código Penal refuerza esta exigencia al establecer que «Nadie puede ser sancionado por un hecho expresamente tipificado en la ley si no lo ha realizado con dolo, culpa o preterintención», siendo que la complicidad solo admite la modalidad dolosa.
La complicidad puede manifestarse de diversas formas: material (proveer armas, vehículos, herramientas, dinero), informativa (facilitar datos sobre horarios, rutas, sistemas de seguridad), logística (ofrecer alojamiento, transporte, documentos falsos) o psíquica (reforzar la decisión del autor con consejos, estímulos o promesas). La complicidad psíquica debe distinguirse cuidadosamente de la instigación: mientras la primera refuerza una resolución criminal ya existente, la segunda la crea.
La complicidad por omisión es admitida por la doctrina y la jurisprudencia costarricenses, pero exige que el omitente se encuentre en posición de garante respecto del bien jurídico afectado. El artículo 18 del Código Penal proporciona el fundamento normativo al establecer que «cuando la ley reprime el hecho en consideración al resultado producido, responderá quien no lo impida si podía hacerlo, de acuerdo con las circunstancias, y si debía jurídicamente evitarlo». El guardia de seguridad que deliberadamente no activa la alarma para facilitar un robo comete complicidad por omisión, pues su deber de garante le imponía impedir el resultado y su omisión constituyó cooperación deliberada.
La instigación constituye la forma más grave de participación criminal en Costa Rica. A diferencia del cómplice, que coopera en la ejecución de un hecho ya decidido, el instigador es quien crea la resolución criminal en otra persona, convirtiéndose en el origen intelectual del delito. El artículo 46 del Código Penal la define con precisión:
«Son instigadores, quienes intencionalmente determinen a otro a cometer el hecho punible.» — Artículo 46, Código Penal.
La naturaleza jurídica de la instigación ha sido objeto de debate doctrinal. Para la posición dominante —coherente con la sistemática del Código Penal costarricense, que regula a los instigadores por separado de los autores—, la instigación es una forma de participación, no de autoría, porque el instigador no tiene dominio del hecho: quien controla la ejecución del delito es el instigado, que actúa con plena libertad y responsabilidad.
Los requisitos de la instigación son precisos y acumulativos. Primero, debe existir un acto de determinación: el instigador debe realizar una conducta idónea para crear la resolución criminal en otra persona, ya sea un mandato, una solicitud, un consejo, una provocación o un ofrecimiento de recompensa. Segundo, la determinación debe ser intencional: el artículo 46 exige que el instigador actúe «intencionalmente», lo que excluye la instigación por imprudencia o por dolo eventual. Tercero, el instigado debe ser una persona libre y responsable: si carece de libertad o de capacidad de comprensión, no estamos ante instigación sino ante autoría mediata. Cuarto, la instigación debe ser efectiva: el instigado debe al menos dar comienzo a la ejecución del delito para que la instigación sea punible.
Un aspecto dogmático de particular relevancia es el doble dolo que se exige al instigador. Este debe tener, simultáneamente, dolo de instigar —la voluntad deliberada de crear la resolución criminal en el otro— y dolo respecto del hecho principal —la representación y aceptación del delito concreto que el instigado habrá de cometer—. Si el instigador desconoce que su conducta tiene efecto determinante sobre la voluntad del otro, o si no se representa el hecho concreto que resultará de su instigación, falta el dolo requerido por el artículo 46.
La frontera más relevante es la que separa la instigación de la autoría mediata. En ambos casos existe un sujeto «detrás» que impulsa la comisión del delito, pero la diferencia radica en la condición del ejecutor. En la instigación, el ejecutor actúa con plena libertad y responsabilidad: comprende lo que hace, no está coaccionado y puede decidir no hacerlo. En la autoría mediata, el instrumento no actúa libremente: está engañado, coaccionado o carece de capacidad para comprender la ilicitud de su conducta. Si el ejecutor actúa libremente, el «hombre de atrás» es instigador; si no actúa libremente, es autor mediato.
La distinción entre instigación y complicidad psíquica es igualmente importante y frecuentemente problemática en la práctica. La instigación crea la resolución criminal; la complicidad psíquica refuerza una resolución ya tomada. La doctrina denomina omnimodo facturus al sujeto que ya está irrevocablemente decidido a delinquir: quien interviene sobre él ya no puede crear una resolución que ya existe, y su contribución se reconduce, en todo caso, hacia la complicidad psíquica. La distinción tiene consecuencias prácticas directas, pues la instigación se castiga con la pena del autor (artículo 74), mientras que la complicidad admite rebaja discrecional.
La figura del agente provocador merece atención especial. Se denomina así a quien instiga a otro a cometer un delito con el propósito de que sea descubierto y arrestado, situación frecuente en operaciones policiales encubiertas. La posición dominante en Costa Rica sostiene que el agente provocador no es punible como instigador si su actuación se enmarca dentro de las facultades legales de investigación y si el delito no se consuma materialmente. Sin embargo, si la provocación excede los límites legales y genera un delito que de otro modo no se habría cometido, la situación se torna problemática desde la perspectiva de los derechos del provocado y desde la legitimidad de la prueba obtenida.
La instigación se consuma, en términos de accesoriedad, cuando el instigado da comienzo a la ejecución del delito. Si el instigado consuma el delito, la instigación es punible con la pena completa del delito consumado. Si el instigado alcanza solo la tentativa, la instigación es punible en grado de tentativa.
La instigación intentada —cuando el instigador despliega una conducta dirigida a crear la resolución criminal pero no lo logra— plantea la cuestión de si es punible. El Código Penal costarricense no contiene una disposición expresa que la sancione. Conforme al principio de legalidad consagrado en el artículo 39 de la Constitución, la instigación intentada es impune en el derecho costarricense, salvo que la conducta configure por sí misma un tipo autónomo.
La instigación en cadena —donde A instiga a B, quien a su vez instiga a C— es teóricamente posible y punible, siempre que se cumplan los requisitos de la instigación en cada eslabón de la cadena. A responde como instigador del hecho que finalmente ejecuta C, y B responde también como instigador, cada uno en la medida de su propio dolo.
El principio de accesoriedad es la columna vertebral del sistema de participación criminal. Establece que la punibilidad del partícipe —instigador y cómplice— depende de la existencia de un hecho principal cometido por el autor. Sin hecho principal, no hay participación punible. Este principio opera en dos dimensiones: la accesoriedad cualitativa (qué características debe reunir el hecho principal) y la accesoriedad cuantitativa (hasta qué punto de desarrollo debe haber llegado).
La doctrina distingue cuatro grados de accesoriedad cualitativa. La accesoriedad mínima exige únicamente que el hecho principal sea típico. La accesoriedad limitada requiere que sea típico y antijurídico, pero no que el autor sea culpable. La accesoriedad máxima demanda que sea típico, antijurídico y culpable. La accesoriedad hiperaccesoria añade que el autor sea además punible.
La posición dominante en la doctrina y jurisprudencia costarricenses adopta la accesoriedad limitada. Las consecuencias prácticas son significativas: si el autor actúa amparado por una causa de justificación —legítima defensa, estado de necesidad—, el hecho principal no es antijurídico y el partícipe no es punible. Pero si el autor es inimputable —menor de edad, persona con trastorno mental grave—, el hecho principal sigue siendo típico y antijurídico, pues la inimputabilidad afecta la culpabilidad y no la antijuridicidad, de modo que el partícipe sí puede ser sancionado.
El artículo 48 del Código Penal establece con claridad el momento en que nace la responsabilidad del partícipe:
«Los partícipes serán responsables desde el momento en que el hecho se haya iniciado, según lo establecido en el artículo 19.» — Artículo 48, Código Penal (primera parte).
Esta disposición consagra la accesoriedad cuantitativa: la participación solo es punible cuando el autor ha dado comienzo a la ejecución del delito. Si el autor se queda en la fase de actos preparatorios y no llega a la tentativa, los actos del partícipe son impunes como participación, sin perjuicio de que puedan constituir tipos autónomos de actos preparatorios.
La referencia al artículo 19 del Código Penal —«El hecho se considera realizado en el momento de la acción u omisión, aun cuando sea otro el momento del resultado»— precisa que el momento relevante es el inicio de la acción u omisión del autor, no la producción del resultado. Si el autor consuma el delito, la participación alcanza su máximo grado de punibilidad. Si solo alcanza la tentativa, el partícipe responde en la medida correspondiente a esa tentativa.
Cuando el autor desiste voluntariamente de la consumación, la doctrina debate si el partícipe se beneficia de ese desistimiento. La posición mayoritaria sostiene que el desistimiento del autor puede beneficiar al partícipe cuando el hecho principal no ha llegado a consumarse, en coherencia con el carácter accesorio de la participación. No obstante, si la contribución del partícipe ya produjo efectos autónomos —por ejemplo, si el cómplice proporcionó armas que se utilizaron para causar lesiones durante la tentativa—, la responsabilidad del partícipe se mantiene respecto de los resultados efectivamente producidos.
La segunda parte del artículo 48 aborda el problema del exceso con una fórmula que combina el principio de responsabilidad subjetiva con la figura del dolo eventual:
«Si el hecho, fuere más grave del que quisieron realizar, responderán por aquél, quienes lo hubieren aceptado como una consecuencia probable de la acción emprendida.» — Artículo 48, Código Penal (segunda parte).
El principio básico es claro: cada interviniente responde dentro de los límites de su propio dolo. Si un instigador determinó a otro a cometer un robo y el instigado, durante la ejecución, mata a la víctima, el instigador no responde por el homicidio si este exceso no formaba parte de su plan ni fue aceptado como consecuencia probable. Pero si las circunstancias hacían previsible la escalada de violencia —por ejemplo, porque la víctima estaba armada y un enfrentamiento era previsible— y el partícipe mantuvo su contribución pese a ese riesgo, responde también por el resultado más grave.
La jurisprudencia de la Sala Tercera ha aplicado esta regla con particular rigor en casos de robo agravado con resultado de muerte, donde los partícipes que contribuyeron al plan de robo han sido considerados responsables del homicidio cuando las circunstancias del caso hacían objetivamente previsible la escalada de violencia y los intervinientes asumieron ese riesgo sin desistir.
La comunicabilidad de las circunstancias, regulada en el artículo 49 del Código Penal, resuelve un problema práctico fundamental: cuando varias personas intervienen en un hecho punible y el tipo penal exige circunstancias especiales, es preciso determinar si esas circunstancias se extienden a todos los intervinientes o solo a quienes las poseen. El artículo 49 establece un sistema tripartito con tres reglas claramente diferenciadas:
«Las calidades personales constitutivas de la infracción son imputables también a los partícipes que no las posean, si eran conocidas por ellos.
Las relaciones, circunstancias y calidades personales cuyo efecto sea disminuir o excluir la penalidad, no tendrán influencia sino respecto a los partícipes en quienes concurran.
Las circunstancias materiales, que agraven o atenúen el hecho solo se tendrán en cuenta respecto de quien, conociéndolas, prestó su concurso.» — Artículo 49, Código Penal.
La primera regla resuelve el problema del extraneus en los delitos especiales. Cuando un tipo penal exige una cualidad particular del autor —ser funcionario público en el peculado, ser profesional de salud en ciertos delitos sanitarios, ser ascendiente en determinados delitos sexuales—, los partícipes que no posean esa calidad pueden ser responsables como instigadores o cómplices del delito especial, siempre que conocieran la calidad personal del autor.
El caso paradigmático es el peculado: un particular que instiga a un funcionario público a apropiarse de fondos públicos responde como instigador de peculado, no de hurto o apropiación indebida, porque la calidad de funcionario —que «constituye» la infracción— se comunica al partícipe que la conoce. La razón de esta comunicabilidad es dogmática y político-criminal: si no se comunicara, el partícipe quedaría impune o solo respondería por un delito común menos grave, generando una laguna de punibilidad injustificada.
La segunda regla opera en sentido contrario: las relaciones, circunstancias y calidades personales cuyo efecto sea atenuar o excluir la penalidad no se comunican. Cada interviniente recibe solo las atenuantes o eximentes que le son propias. Si un funcionario público goza de una excusa absolutoria personal, esta no beneficia a sus cómplices. Si un partícipe tiene una atenuante personal —como la minoría de edad relativa—, esta solo le beneficia a él. Esta regla responde al principio de que las circunstancias personales, por su propia naturaleza, son intransferibles.
La tercera regla establece un criterio de conocimiento: las circunstancias materiales u objetivas —relativas al modo de ejecución, los medios empleados, el lugar, el tiempo— se comunican a todos los intervinientes, pero con la condición de que las conocieran al momento de prestar su contribución. Si el autor utiliza veneno —circunstancia material agravante— y el cómplice lo sabía, la agravante se aplica también al cómplice. Si el cómplice desconocía el empleo del veneno, la agravante no le alcanza. La exigencia de conocimiento efectivo —no de mera posibilidad de conocer— ha sido enfatizada por la jurisprudencia de la Sala Tercera.
Una de las cuestiones más debatidas de la dogmática penal es la posición del extraneus que tiene dominio fáctico del hecho en un delito especial. Si un particular organiza y dirige toda la operación de malversación de fondos públicos, utilizando al funcionario como mero ejecutor, ¿es autor mediato del delito especial o solo puede ser partícipe? La posición dominante en la doctrina costarricense sostiene que en los delitos especiales propios —aquellos cuyo injusto solo puede ser cometido por quien posee la calidad especial— el extraneus solo puede ser partícipe, nunca autor, pues la calidad personal es un elemento constitutivo del tipo que no puede suplirse con el dominio del hecho.
Las agravantes personales —como el parentesco en ciertos delitos sexuales— tampoco se comunican al partícipe. Si un padre comete abuso sexual contra su hijo y un tercero coopera como cómplice, la agravante de parentesco no se extiende al cómplice porque se trata de una circunstancia estrictamente personal. Esta solución, derivada de la segunda regla del artículo 49, preserva el principio de responsabilidad individual que subyace a todo el sistema de autoría y participación.
El artículo 74 del Código Penal es inequívoco respecto de la penalidad del autor:
«Los autores e instigadores serán reprimidos con la pena que la ley señala al delito.» — Artículo 74, Código Penal (primera parte).
El autor —sea directo, mediato o coautor— recibe la pena prevista en el tipo penal correspondiente. Esta pena se individualiza conforme al artículo 71, que dispone que «El tribunal, en sentencia motivada, fijará la duración de la pena que debe imponerse de acuerdo con los límites señalados para cada delito, atendiendo a la gravedad del hecho y a la personalidad del autor o partícipe.» La gravedad del hecho comprende la magnitud del daño causado, los medios empleados y las circunstancias de modo, tiempo y lugar. La personalidad del autor incluye sus antecedentes, su motivación y su comportamiento posterior al hecho.
En el caso de la coautoría, la imputación recíproca implica que cada coautor responde por la totalidad del hecho. Sin embargo, el artículo 71 permite diferenciar la pena concreta de cada uno según su contribución específica, su motivación y sus circunstancias personales, siempre dentro de los extremos del tipo penal aplicable.
El artículo 74 equipara la pena del instigador con la del autor. Esta equiparación punitiva refleja la valoración del legislador costarricense sobre la gravedad de la instigación: quien crea la resolución criminal en otra persona merece, en principio, la misma pena que quien ejecuta el delito.
El fundamento de esta equiparación es doble. Desde la perspectiva del merecimiento de pena, el instigador es el motor intelectual del delito; sin su intervención, el autor no habría cometido el hecho. Desde la perspectiva de la necesidad de pena, la instigación representa un peligro equivalente al de la autoría para los bienes jurídicos protegidos. No obstante, la equiparación legal no impide que el tribunal individualice la pena concreta del instigador atendiendo a las circunstancias específicas del caso conforme al artículo 71. Un instigador que explota la vulnerabilidad del instigado puede merecer una pena más severa dentro del rango legal; uno cuya intervención fue menos determinante puede recibir una pena hacia el extremo inferior.
La regulación de la penalidad del cómplice presenta la mayor flexibilidad del sistema:
«Al cómplice le será impuesta la pena prevista para el delito, pero ésta podrá ser rebajada discrecionalmente por el Juez, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 71 y grado de participación.» — Artículo 74, Código Penal (segunda parte).
Esta norma establece que la pena base del cómplice es la misma que la del autor, pero el juez tiene la facultad discrecional de rebajarla. La rebaja no es obligatoria sino potestativa: el juez «podrá» rebajar, no «deberá». Esta opción legislativa contrasta con sistemas que establecen una reducción obligatoria y predeterminada, como el argentino —que reduce la pena del cómplice secundario de un tercio a la mitad— o el colombiano —que la reduce de una sexta parte a la mitad—.
El criterio para determinar si procede la rebaja y en qué medida es doble: por un lado, los criterios generales de individualización del artículo 71; por otro, el «grado de participación», es decir, la importancia concreta del aporte del cómplice en el caso específico. Un cómplice cuyo auxilio fue determinante puede recibir una pena cercana a la del autor. Un cómplice cuya cooperación fue marginal puede obtener una rebaja significativa.
El sistema de penalidad del Código Penal costarricense configura una gradación proporcional entre el grado de intervención en el hecho y la sanción penal. En el escalón superior se sitúan los autores (directos, mediatos y coautores) y los instigadores, todos sujetos a la pena plena prevista para el delito. En un escalón inferior, aunque con considerable flexibilidad judicial, se ubica el cómplice, cuya pena puede ser rebajada según su grado concreto de participación.
Esta estructura responde al principio de proporcionalidad: quien tiene mayor dominio sobre el hecho o impulsa decisivamente su comisión debe recibir mayor reproche penal, mientras que quien contribuye de manera subordinada puede recibir un reproche atenuado. La individualización de la pena conforme al artículo 71 garantiza que, dentro de cada categoría, la pena concreta se ajuste a las particularidades del caso y del interviniente.
La Sala Tercera ha enfatizado que la motivación de la pena impuesta a cada interviniente debe ser específica e individualizada, sin que el tribunal pueda limitarse a señalar genéricamente que el condenado es coautor o cómplice, sino que debe explicar qué circunstancias concretas justifican la pena impuesta en relación con el grado de intervención en el hecho. La ausencia de motivación específica sobre este punto ha constituido causal de casación.
La jurisprudencia costarricense ha desarrollado una rica línea de interpretación sobre las formas de autoría y participación. La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, como tribunal de casación penal, ha establecido criterios fundamentales para la correcta aplicación de los artículos 45 a 49 y 74 del Código Penal.
En materia de coautoría, la Sala Tercera ha consolidado la posición de que el dominio funcional del hecho es el criterio determinante para distinguir entre coautor y cómplice. La mera presencia en el lugar de los hechos no basta para fundamentar la coautoría; es necesario demostrar que el interviniente realizó una contribución esencial conforme a un plan común, expreso o tácito. Esta línea jurisprudencial ha permitido superar la tentación de imputar la coautoría por la mera asociación física con los autores materiales, exigiendo prueba positiva del aporte funcional de cada interviniente.
En cuanto a la instigación, la jurisprudencia ha sido particularmente exigente con el requisito de la creación de la resolución criminal. Ha rechazado calificaciones de instigación cuando el autor principal ya estaba decidido a delinquir y la intervención del supuesto instigador se limitó a reforzar una decisión preexistente, recanalizando estos supuestos hacia la complicidad psíquica. Esta distinción, aparentemente sutil, tiene consecuencias punitivas concretas, pues la complicidad admite rebaja de pena mientras que la instigación no.
Respecto de la comunicabilidad de circunstancias, la Sala Tercera ha aplicado las tres reglas del artículo 49 con rigor, exigiendo prueba del conocimiento efectivo de las circunstancias como requisito para su comunicación. Ha sostenido que el conocimiento debe ser actual al momento de la participación y que la mera posibilidad de conocer no equivale al conocimiento efectivo requerido por la norma. En materia de penalidad diferenciada, ha insistido en que la rebaja de pena al cómplice debe ser motivada, explicando por qué se concede o se deniega y, en caso de concederse, por qué se fija en un quantum determinado.
La aplicación práctica del sistema de autoría y participación en Costa Rica presenta particularidades derivadas de la realidad criminológica del país. El incremento de la criminalidad organizada ha intensificado la necesidad de aplicar correctamente las categorías de autoría mediata y coautoría a estructuras criminales complejas donde la distribución de roles dificulta la identificación del aporte de cada interviniente.
En el ámbito del narcotráfico, la distinción entre coautoría y complicidad tiene consecuencias directas sobre las penas aplicables, dado que la Ley sobre Estupefacientes (Ley N° 8204) establece penas severas cuya eventual rebaja para cómplices puede significar una diferencia de años de prisión. Los tribunales han debido desarrollar criterios específicos para valorar el grado de intervención de cada sujeto en las cadenas de distribución y transporte.
En delitos funcionarios —peculado, concusión, malversación—, la comunicabilidad de la calidad de funcionario público al extraneus ha permitido la persecución efectiva de particulares que participan en esquemas de corrupción estatal, aplicando la primera regla del artículo 49. Esta herramienta normativa ha resultado fundamental para combatir redes de corrupción donde particulares y funcionarios actúan de manera coordinada.
La Ley contra la Delincuencia Organizada (Ley N° 8754) ha complementado el sistema general de autoría y participación con tipos penales específicos que sancionan la pertenencia a organizaciones criminales, la dirección de tales organizaciones y diversas formas de colaboración, configurando un marco normativo más completo para enfrentar la criminalidad plural contemporánea.
El Código Penal argentino distingue entre partícipes primarios (necesarios) y secundarios, asignando al primario la misma pena que al autor y al secundario una reducción obligatoria de un tercio a la mitad. El sistema costarricense, al no hacer esta distinción, confiere mayor flexibilidad judicial pero también mayor discrecionalidad en la determinación de la pena del cómplice.
El Código Penal colombiano establece para el cómplice una reducción obligatoria de una sexta parte a la mitad. El sistema costarricense es más flexible al permitir que el juez decida discrecionalmente si rebaja la pena y en qué medida, pero esta flexibilidad exige una motivación judicial más rigurosa para evitar la arbitrariedad.
El Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (artículo 25) ha ejercido influencia significativa sobre la interpretación del derecho interno costarricense, particularmente en materia de autoría mediata a través de aparatos organizados de poder y de responsabilidad del superior jerárquico. Los criterios desarrollados por la Corte Penal Internacional han servido como referente interpretativo para los tribunales nacionales al enfrentar casos de criminalidad organizada compleja.
La criminalidad organizada plantea dificultades para la delimitación entre las distintas formas de intervención en estructuras criminales horizontales, donde la distribución de funciones no se ajusta al modelo clásico de autor y partícipe. La cibercriminalidad introduce nuevos paradigmas donde la contribución al hecho puede realizarse a distancia, de manera anónima y con herramientas tecnológicas que difuminan las fronteras entre las categorías tradicionales.
La tendencia hacia la expansión de la autoría mediata —particularmente a través de la teoría de los aparatos organizados de poder— genera tensiones con el principio de legalidad, pues amplía el concepto de «servirse de otro» más allá de su sentido literal originario. La jurisprudencia costarricense deberá seguir desarrollando criterios claros para la aplicación de esta figura, equilibrando la necesidad de persecución efectiva con las garantías del Estado de Derecho.
La formación judicial en materia de autoría y participación constituye un desafío significativo. La correcta aplicación de las categorías dogmáticas exige un conocimiento profundo de la teoría del dominio del hecho, de las reglas de accesoriedad y comunicabilidad, y de los criterios de individualización de la pena que no siempre se refleja adecuadamente en las resoluciones judiciales de primera instancia.
La revolución digital ha transformado profundamente las formas de intervención plural en el delito. Las plataformas de comunicación encriptada permiten la coordinación criminal a distancia, dificultando la prueba del acuerdo de voluntades que fundamenta la coautoría. El comercio electrónico ilícito ha creado nuevas modalidades de complicidad donde el proveedor de infraestructura tecnológica facilita la comisión de miles de delitos sin participar directamente en ninguno de ellos.
La inteligencia artificial plantea preguntas inéditas. Si un algoritmo toma decisiones que conducen a la comisión de un delito, ¿quién es el autor? ¿Puede un sistema autónomo ser considerado «instrumento» de un autor mediato, análogo a una persona engañada o coaccionada? Estas preguntas se están volviendo urgentes a medida que los sistemas autónomos asumen funciones con implicaciones penales, y el derecho costarricense deberá evolucionar para dar respuestas adecuadas.
La evidencia digital ha transformado la investigación de la participación criminal. Registros de llamadas, mensajes de texto, ubicación GPS, transacciones electrónicas y registros de actividad en redes sociales proporcionan pruebas directas del acuerdo de voluntades, de la distribución de roles y del grado de contribución de cada interviniente. Las criptomonedas y las finanzas descentralizadas plantean desafíos adicionales al anonimizar las transacciones, dificultando la identificación de quienes prestan cooperación económica para la comisión de delitos.
La diferencia radica en el dominio funcional del hecho. El coautor realiza una contribución esencial sin la cual el plan criminal no puede ejecutarse; si retira su aporte, el plan fracasa. El cómplice presta auxilio o cooperación que facilita el delito pero no lo condiciona: si retirara su aporte, el delito podría ejecutarse igualmente, aunque quizás con mayor dificultad. Esta distinción es crucial porque el cómplice puede recibir una pena rebajada (artículo 74 del Código Penal), mientras que el coautor recibe la pena plena.
Sí. Conforme al artículo 74 del Código Penal, los autores e instigadores reciben la misma pena prevista para el delito. Esta equiparación refleja la gravedad que el legislador atribuye a la creación de la resolución criminal en otra persona, considerando al instigador como el motor intelectual del delito.
Sí. El artículo 49 del Código Penal establece que las calidades personales constitutivas de la infracción se comunican a los partícipes que las conozcan. Un particular puede ser instigador o cómplice de peculado si conocía que el autor era funcionario público, aunque él mismo no posea esa calidad.
El artículo 48 del Código Penal establece que cada partícipe responde dentro de los límites de su propio dolo. Sin embargo, si el resultado más grave fue aceptado como «consecuencia probable de la acción emprendida», el partícipe también responde por él. Esta regla aplica el concepto de dolo eventual al ámbito de la participación.
La instigación solo es punible cuando el instigado al menos da comienzo a la ejecución del delito, en virtud del principio de accesoriedad cuantitativa. Si el instigado no actúa o se queda en actos preparatorios, la instigación es impune en el derecho costarricense, salvo que la conducta del instigador configure un tipo autónomo expresamente previsto por la ley.
No. La complicidad requiere dolo: el cómplice debe conocer que está cooperando en la comisión de un hecho punible y debe querer prestar esa cooperación. Si una persona facilita involuntariamente la comisión de un delito —por ejemplo, el cerrajero que abre una puerta sin saber que está facilitando un robo— no incurre en complicidad. El artículo 30 del Código Penal refuerza esta exigencia al vincular la responsabilidad penal con el dolo, la culpa o la preterintención, siendo que la complicidad solo admite la modalidad dolosa.
El sistema de autoría y participación criminal del Código Penal costarricense, contenido fundamentalmente en los artículos 45 a 49 y 74, constituye un marco normativo coherente y funcional que permite la diferenciación precisa de las distintas formas de intervención en el hecho punible. La distinción entre autor directo, autor mediato, coautor, instigador y cómplice, gobernada por la teoría del dominio del hecho como criterio rector, proporciona herramientas dogmáticas adecuadas para la correcta calificación jurídica de la conducta de cada interviniente.
El principio de accesoriedad, en su modalidad limitada —que exige un hecho principal típico y antijurídico pero no necesariamente culpable—, garantiza un equilibrio razonable entre la extensión de la punibilidad a los partícipes y el respeto al principio de responsabilidad personal. Las reglas de comunicabilidad del artículo 49, con su distinción tripartita entre calidades constitutivas, circunstancias personales atenuantes o eximentes, y circunstancias materiales, resuelven con precisión técnica los complejos problemas que genera la intervención de extranei en delitos especiales y la concurrencia de circunstancias agravantes o atenuantes de diversa naturaleza.
El régimen de penalidad diferenciada del artículo 74 refleja una política criminal razonable y proporcional: la equiparación punitiva entre autores e instigadores reconoce la gravedad de la creación intelectual del delito, mientras que la facultad judicial de rebajar la pena del cómplice permite una individualización proporcional al grado concreto de intervención en cada caso. El sistema costarricense, al no establecer escalas de reducción fijas para el cómplice, confiere una flexibilidad que exige, como contrapartida, una motivación judicial rigurosa en la determinación de la pena.
Los desafíos contemporáneos —criminalidad organizada, cibercriminalidad, inteligencia artificial— exigen una interpretación evolutiva de estas categorías que preserve su núcleo dogmático pero adapte su aplicación a las nuevas formas de criminalidad plural. La jurisprudencia costarricense, particularmente de la Sala Tercera, ha demostrado capacidad para esta tarea evolutiva, y es esperable que continúe desarrollando criterios que mantengan la vigencia y eficacia del sistema de autoría y participación criminal frente a los retos del siglo XXI.
¡Cuando está en juego lo que más importa,
solo la perfección es aceptable!
Porque la verdadera justicia requiere excelencia, dedicamos nuestro tiempo a quienes entienden que
un servicio jurídico excepcional es una inversión, no un gasto.
